2018-09-05 4:05:25
北京理工大學(xué)法學(xué)院教授，知名律師。研究方向：司法制度，訴訟法學(xué)。
文/徐昕
責(zé)編/王艷玲
非法集資并非現(xiàn)行刑法上的一個(gè)具體罪名，而是指一類犯罪行為。根據(jù)現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋以及實(shí)踐作法，刑法中涉及非法集資的罪名包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、欺詐發(fā)行股票、債券罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、非法經(jīng)營(yíng)罪等7個(gè)罪名。其中，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)可視為非法集資的準(zhǔn)備行為；非法吸收公眾存款、欺詐發(fā)行股票、債券、擅自發(fā)行股票、債券、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、非法經(jīng)營(yíng)5個(gè)罪名屬于非法集資類犯罪的主體罪名；非法吸收公眾存款罪屬非法集資犯罪的一般法規(guī)定，其他4個(gè)主體罪名屬特別法規(guī)定；集資詐騙罪是非法集資犯罪的加重罪名。
非法集資類犯罪的立法演變
非法集資類犯罪并非一開(kāi)始就存在，舊刑法典未有專門(mén)規(guī)定，它是伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸被納入到刑法體系中，并最終在刑法典中出現(xiàn)了相應(yīng)的罪名。20世紀(jì)90年代以前，非法集資活動(dòng)極少發(fā)生，很少受到關(guān)注。但到20世紀(jì)90年代，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和金融市場(chǎng)的初步形成，非法集資活動(dòng)初見(jiàn)端倪。1993年，北京長(zhǎng)城機(jī)電科技產(chǎn)業(yè)公司總裁沈太福以貪污罪和行賄罪被判死刑，這是較早進(jìn)入人們視野的非法集資案件，被視為改革開(kāi)放后“非法集資第一案”?？v觀整個(gè)立法變遷過(guò)程，非法集資類犯罪大致經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)性行政法規(guī)，到附屬、單行刑法，再到刑法典明文規(guī)定及出臺(tái)司法解釋規(guī)范適用等階段。
20世紀(jì)90年代初，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)生了一系列涉及金融投資的詐騙犯罪案件，尤其是1993年北京沈太福非法集資死刑案和1994年江蘇無(wú)錫鄧斌非法集資死刑案。這些案件開(kāi)啟了我國(guó)對(duì)非法集資進(jìn)行刑事規(guī)制的歷程，由此引發(fā)大規(guī)模的金融立法活動(dòng)。這些立法活動(dòng)最初表現(xiàn)為頒布經(jīng)濟(jì)性行政法規(guī)。較典型和重要的法規(guī)和行政文件，例如，1992年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》，明確規(guī)定實(shí)施非法吸收公眾存款者應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；1993年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決制止亂集資和加強(qiáng)債券發(fā)行管理工作的通知》，規(guī)定任何地區(qū)、部門(mén)、企事業(yè)單位和個(gè)人，一律不準(zhǔn)在國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定之外以各種名義亂集資；同年8月，作為我國(guó)較早使用“非法集資”概念的規(guī)范性文件，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《中國(guó)人民銀行關(guān)于集中信貸資金保證當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)需要意見(jiàn)的通知》指出“要堅(jiān)決制止和糾正違章拆借、非法集資”；9月，國(guó)務(wù)院又發(fā)布《關(guān)于清理有償集資活動(dòng)堅(jiān)決制止亂集資問(wèn)題的通知》，規(guī)定除股份公司股票、企業(yè)債券、短期融資券或金融債券外，禁止其余有償集資活動(dòng)。
國(guó)務(wù)院頒發(fā)的行政法規(guī)和文件，不少內(nèi)容經(jīng)過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)的認(rèn)可而上升為法律。1995年，全國(guó)人大及其常委會(huì)先后頒布《中國(guó)人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《擔(dān)保法》《票據(jù)法》《保險(xiǎn)法》，以及全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》。上述“五法二決定”基本確立了中國(guó)的金融法律規(guī)范體系。其中，單行刑法《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》規(guī)定了欺詐發(fā)行股票、債券罪和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪?！蛾P(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》正式確立了非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。該決定第七條規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，最高處十年有期徒刑；第八條規(guī)定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的，最高可處死刑。
此外，1996年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》對(duì)非法集資進(jìn)行了界定，規(guī)定“非法集資是指法人、其他組織或者個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為”。
2010年11月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，并于2011年1月4日起實(shí)施。該解釋界定了非法集資行為，細(xì)化了非法集資概念的四個(gè)特征要件，列舉了10類構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的具體行為方式，明確了集資詐騙罪中“非法占有目的”要件的認(rèn)定，規(guī)定了有關(guān)罪名定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還規(guī)定了不列入犯罪和免于刑事處罰、不作為犯罪處理的豁免規(guī)則。時(shí)隔不到四年，2014年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，就關(guān)于行政認(rèn)定“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”“社會(huì)公眾”等認(rèn)定問(wèn)題，以及共同犯罪、涉案財(cái)物的追繳和處置、證據(jù)收集、涉及民事案件、跨區(qū)域案件等處理問(wèn)題作出了詳細(xì)解釋。該意見(jiàn)是對(duì)原司法解釋和相關(guān)法律法規(guī)的進(jìn)一步細(xì)化，在犯罪認(rèn)定上呈現(xiàn)了一定程度的擴(kuò)張，更進(jìn)一步體現(xiàn)從嚴(yán)打擊非法集資活動(dòng)的趨勢(shì)。
透過(guò)這些立法變遷，看到的不僅是從經(jīng)濟(jì)性法規(guī)到附屬、單行刑法再到刑法典的立法路徑，更是國(guó)家對(duì)非法集資活動(dòng)持續(xù)加大管制、不斷從嚴(yán)打擊的過(guò)程。然而，非法集資愈演愈烈并呈多發(fā)態(tài)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)卻表明，國(guó)家采用嚴(yán)厲的刑罰規(guī)制手段治理非法集資的效果并不理想。之所以效果欠佳，一個(gè)關(guān)鍵的原因就在于立法者對(duì)立法背景的忽略。改革開(kāi)放后，尤其是近二十年，隨著我國(guó)朝著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和金融市場(chǎng)的不斷完善，立法所依據(jù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)業(yè)已發(fā)生巨大的變化。但這些變化，尤其是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展及其所面臨的艱難的融資困境，卻被立法者或基于各種擔(dān)憂而有意無(wú)意地忽略掉，進(jìn)而導(dǎo)致在立法、司法過(guò)程中出現(xiàn)了種種問(wèn)題。
集資詐騙罪整體刑罰過(guò)重
集資詐騙罪設(shè)定死刑是從單行刑法開(kāi)始的，后在刑法典中予以規(guī)定。而國(guó)外刑法一般都將集資詐騙行為按詐騙罪來(lái)處罰，而詐騙罪的法定刑設(shè)置是有期徒刑或是拘役，并無(wú)死刑?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬讶∠渌鹑谠p騙罪死刑，只保留了集資詐騙罪死刑，再次使該罪保留死刑的合理性受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。至《刑法修正案九》，集資詐騙罪死刑已被廢除。
由于立法者受到嚴(yán)懲非法集資觀念的影響，集資詐騙罪設(shè)定的法定刑畸重。而到了具體個(gè)案中，由于集資詐騙犯罪屬于涉眾型犯罪并可能引發(fā)群體性事件，因而法官難以發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，對(duì)集資詐騙罪的判處很容易偏重，淪為“維穩(wěn)”的手段之一。事實(shí)上，無(wú)論是立法者還是司法者，在嚴(yán)苛的金融管理主義的影響下，均對(duì)集資詐騙罪的危害性作出了過(guò)高的評(píng)價(jià)。首先，在與盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪的比較中，無(wú)論是從發(fā)案率、反社會(huì)性、被害人和社會(huì)的報(bào)復(fù)欲來(lái)看，集資詐騙罪均大大小于盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪。其次，就自身性質(zhì)而言，詐騙罪是可控性較強(qiáng)的自損犯罪，對(duì)社會(huì)波及性很小，同時(shí)作為平和型犯罪，其違法性更輕。
民間借貸缺乏立法的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和規(guī)范
非法集資類犯罪的一大問(wèn)題就在于難以劃清民間借貸與非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資類犯罪的界限。同時(shí)，立足于金融管理主義的刑事立法也缺乏對(duì)民間投資者利益的關(guān)注和保護(hù)。因此在某種意義上，非法集資罪的立法與認(rèn)定難題還與民間借貸缺乏立法的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和規(guī)范有密切關(guān)系。
作為正規(guī)金融的有益補(bǔ)充，以民間借貸為內(nèi)容的民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及金融體制的改革起到了良好的促進(jìn)作用。然而，當(dāng)前的民間借貸卻處于一種較為混亂的狀態(tài)：一方面，民間借貸基于門(mén)檻低、手續(xù)簡(jiǎn)便、無(wú)須擔(dān)保等特點(diǎn)，成為了許多借貸無(wú)門(mén)的中小企業(yè)融資的重要方式，日趨繁榮；另一方面，民間借貸由于面臨著限制和風(fēng)險(xiǎn)，利率一再飆升，且糾紛不斷，犯罪率逐年上升。造成混亂一個(gè)關(guān)鍵原因就在于民間借貸缺乏立法的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和規(guī)范。具體而言，我國(guó)目前關(guān)于民間借貸的法律規(guī)定過(guò)于零散，大多表現(xiàn)為行政法規(guī)和司法解釋，立法層次低，過(guò)于粗略，缺乏可操作性，從而無(wú)法對(duì)民間借貸作出規(guī)范引導(dǎo)和有效保護(hù)，更無(wú)法適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融體制改革的需要。
編輯：楊文博