2018-02-05 3:53:24
文/于鳳琴
責編/劉霞
于鳳琴，中國野生動物保護協(xié)會資深會員，中國野生動物保護協(xié)會科學(xué)考察委員會副秘書長，云南省維西滇金絲猴保護協(xié)會名譽會長，北京綠野方舟團隊理事長。
NGO擔負著在一線保護野生動物、宣傳《野生動物保護法》、促進生態(tài)文明等多項重要責任，是當前國家與社會不可或缺的重要力量。推動生態(tài)文明積極向上和提高全民族生態(tài)道德水平,讓政府與社會、人類與自然向有機和諧方向發(fā)展，NGO具有不可替代的重要作用。
NGO的社會監(jiān)督與被監(jiān)督
無論是以保護野生動物為主旨還是以環(huán)境保護為己任，民間組織大都會受到自身能力、管理水平、資金不足以及相關(guān)部門對NGO重視程度不夠等方面的制約，不少保護野生動物的民間組織面臨著生存難的問題。在這種情況下，向社會籌款也就成了民間組織的必由之路，此時，如何經(jīng)得起金錢的考驗，在缺少監(jiān)督機制的前提下，拷問民間組織的“良心”也成了比較敏感的話題。這時，民間組織也有了分化，有的民間組織將生存問題轉(zhuǎn)嫁到用社會資源來支撐；有的民間組織則是靠團隊內(nèi)部力量來支撐。這兩種形式?jīng)]有誰對誰錯，只是存在形式和發(fā)展路徑不同。從事民間保護的人也要生存，也要養(yǎng)家糊口，這一點無可厚非。但使用了社會資源就要被社會所監(jiān)督，這也是天經(jīng)地義的事。目前，我國還沒有這樣的監(jiān)督機制，已有的管理規(guī)定也有待進一步完善，這也是社會及政府對民間組織缺乏信任的原因之一。
保護野生動物，為民眾提供生態(tài)安全，首先是一個國家和政府的責任與義務(wù)。然而，在中國，無論是保護野生動物還是維護生態(tài)安全，都是非常沉重的話題。從第一部《中國野生動物保護法》出臺實施到現(xiàn)在，已經(jīng)過去了30多年，這30年當中，殺戮、販賣、運輸、食用野生動物的事，一天也沒停止過。特別是近些年，雖然媒體在對政府主管部門的采訪中，我們可以聽到從上至下高度吻合的表態(tài)：“落實野生動物保護法”“打擊盜獵野生動物”。可事實上卻是“你說你的”“我干我的”。鄱陽湖的小天鵝由15年前的十幾萬只，到現(xiàn)在的不足兩萬只；雀行目小鳥黃胸鹀由過去鳥浪翻飛、不計其數(shù)，到現(xiàn)在被吃成國際瀕危；穿山甲、巨蜥和一些龜鱉爬行動物，在野外已經(jīng)再難覓蹤影。這些事實告訴人們，我國的野生動物生存形勢極其嚴峻，有些物種正以超出人們想象的速度在快速滅絕。尋其原因，不是中國的《野生動物保護法》保護不了野生動物，說到底是人的問題，是執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法人員的監(jiān)督缺位。近些年，隨著全國“愛鳥周”“野生動物保護獎”的設(shè)立與宣傳，民眾的野生動物保護意識有所提高，民眾自發(fā)救助野生動物的事，也頻頻見諸媒體。但所救助的野生動物送到相關(guān)部門后都去了哪里？老百姓沒有知情權(quán)。例如：2009年一民間組織在鄱陽湖與當?shù)卮迕裣嗬^救下32只和8只小天鵝。后來，這些小天鵝被送到主管部門——江西省林業(yè)廳后便不知去向，民間組織多次打電話詢問，江西省林業(yè)廳閉口不談，后來，在江西省分管領(lǐng)導(dǎo)的過問下，江西省林業(yè)廳負責野生動物保護的官員給出四個字“另做他用”。江西省野生動物主管部門惜墨如金，“另做他用”也可謂言簡意賅，可這四個字所具有的內(nèi)涵和外延卻是無窮大，這不僅是對法律的褻瀆，對公眾知情權(quán)的愚弄，而且對民眾救助野生動物的積極性也是一個非常大的打擊。
任何一種權(quán)力，當其游離于監(jiān)督之外，處于漫游狀態(tài)時，則會演變出巨大的魔力。這不僅是對法律本身的一種蔑視，也是對國家利益和民眾感情的極大傷害。將保護野生動物的執(zhí)法權(quán)“裝進籠子”，置于社會的監(jiān)督之下，讓民眾有知情權(quán)，這對保護野生動物而言，是非常重要的。為了防止“既當運動員，又當裁判員”的事情在權(quán)力機構(gòu)發(fā)生，NGO社會監(jiān)督功能應(yīng)該在此顯現(xiàn)。
NGO應(yīng)是連接民眾與政府的橋梁和紐帶
中國是世界上人口最多的國家，野生動物分布廣泛，生物多樣性也曾經(jīng)極其豐富。在這樣一個大的范圍內(nèi)，光靠主管部門去保護去管理野生動物，顯然是不行的。只有動員全社會力量來參與野生動物的保護，才是最有效的途徑。但目前的情況是，大多政府主管部門對NGO缺乏信任，甚至于不屑一顧或如臨大敵，不愿與其合作；反過來，民間NGO對有些政府主管部門特別是執(zhí)法機構(gòu)的不作為、亂作為和慢作為，也是怨聲載道。在NGO與政府主管部門溝通不暢的情況下，NGO不得不另辟蹊徑——被迫通過新聞媒體，揭露野生動物保護中的各種問題，以此向政府及主管部門施壓。多數(shù)政府主管部門對民間組織的這種作法極其反感，他們認為：民間組織的這種手段，是在打臉政府官員，和政府過不去；民間組織也有怨氣，他們覺得在“舉報無效、執(zhí)法不能”的前提下，唯一能夠讓社會知情、給政府施壓的只有媒體。久而久之，政府與民間組織也會結(jié)怨，有的政府官員還會產(chǎn)生一些消極怠工，認為你民間組織不是喜歡在媒體上“炒作”嗎？隨你去炒，我就是死不理你。
久而久之，社會上就出現(xiàn)了一種偏見，認為：NGO與政府是對立的，這種說法十分錯誤。其實，政府無論在野生動物保護還是執(zhí)法中，要求他們每一個細節(jié)都做到完美，也是不現(xiàn)實的。但是，當?shù)胤秸臋?quán)力在缺少監(jiān)督的情況下，一部再好的法律，也會出現(xiàn)人為漏洞或?qū)е赂瘮〉?。因此，政府與NGO應(yīng)是一條線上的“同旁內(nèi)角”。當政府功能對有些事不方便或是無法觸及時，民間組織的社會功能應(yīng)該充分顯現(xiàn)，形成互補。同時，當政府部門無力顧及或不便出面時，NGO就可以很好地發(fā)揮協(xié)助監(jiān)督、聯(lián)系群眾的作用。
民間組織必定是來自民間，不具備制定政策、落實政策和執(zhí)行國家法律的權(quán)力，對一些傷害野生動物的案件及不法人員的犯罪行為，只能向執(zhí)法機構(gòu)與主管部門反映，這時，主管部門或是執(zhí)法機構(gòu)，對民間組織所反映的問題應(yīng)給予高度重視與關(guān)注，認真執(zhí)法，良好溝通，相互信任。與政府溝通順暢了，民間組織還能利用自己民間性、非營利性、常深入一線等優(yōu)勢，充當政府與民眾之間溝通的橋梁。他們可將在野生動物保護中所存在的問題、解決這些問題的方法、民眾的呼聲等進行梳理，然后提交給政府主管部門，由政府主管部門來統(tǒng)籌實施，加強保護，打擊犯罪。
NGO是宣傳法律和科學(xué)教育的踐行者
NGO多有專業(yè)技術(shù)人員和深入基層、往來于民眾之間的便利條件，政府主管部門應(yīng)該充分發(fā)揮NGO的這些優(yōu)勢。宣傳《野生動物保護法》，是幫助民眾樹立野生動物保護意識的重中之重。我國保護野生動物的公眾意識還相對薄弱，對國家相關(guān)的法律法規(guī)還不夠了解，同時，很多人對保護野生動物的意義還認識不足。這些基礎(chǔ)性的民眾宣傳教育和知識性的科普工作，由NGO來實施，更為簡潔和接地氣。
當人們知道了保護野生動物的意義，又了解了傷害野生動物所應(yīng)承擔的責任與付出的代價，就對法律有了幾分敬畏，對生命也自然而然有了尊重與敬畏。2013年，山東濟寧民眾發(fā)現(xiàn)本地的一個私人養(yǎng)殖場內(nèi)有多只國家級重點保護野生動物，便立即向森林公安舉報。森林公安到達現(xiàn)場后，將犯罪嫌疑人抓獲。但接下來對物種的鑒定、犯罪程度的認定及法律適用方面都遇到了一些困難。在這種情況下，是NGO的動物學(xué)、生態(tài)學(xué)、法律學(xué)專家聯(lián)袂出手，向政府及執(zhí)法機構(gòu)提供援助，使這個建國以來的最大傷鳥案得以破獲。曾被央視樹為正面典型“趕著飛鳥去賺錢”的“鳥王”劉武等人，在法網(wǎng)中原形畢露，獲刑13年6個月，其他同案犯也均獲法律制裁。這起典型的政府與NGO合作案例，在社會上引起很好的反響。
這樣的合作多了，民眾的自然保護意識會不斷地提高，結(jié)果自然是保護成果的不斷顯現(xiàn)，在這種合作中，最受益的當然是我們的保護主體——野生動物了。
編輯：楊文博